湖（hú）北电力某钢管（guǎn）塔有限公（gōng）司（以下（xià）简（jiǎn）称“甲公司（sī）”）、某钢（gāng）铁（tiě）集团有限责（zé）任公司（sī）（以（yǐ）下简称“乙公司”）合同纠纷案，见（jiàn）（2020）冀（jì）07民终936号二（èr）审民事判决书       2018年（nián）9月20日、2019年1月18日，甲公司与乙公司相继签订两份钢材购（gòu）销（xiāo）合同，约（yuē）定甲公司购买品种、预付货（huò）款等内（nèi）容，后一（yī）份合同的有（yǒu）效期截至2019年2月（yuè）28日。剩（shèng）余4567330.78元货（huò）款，乙公司（sī）在2019年4月（yuè）1日之前尚未开具发票，亦未交付相应价值的钢材。2019年4月1日之后，乙公司又收（shōu）到甲公司货（huò）款，就连同之前余款4567330.78元，按甲（jiǎ）公司要求交付了相（xiàng）应（yīng）价值的钢材，并（bìng）按13%税率（lǜ）给甲公司开（kāi）具了增值税发票。本案经过一审（shěn）、二审。合同对双方何时履行纳税义（yì）务、何时履行交货义（yì）务并未约定，乙公司在增值税税率下调后按照13%税（shuì）率（lǜ）开具发票，不（bú）违反合同约定和法（fǎ）律规定。2019年4月（yuè）1日之（zhī）后，甲公司按合同约定（dìng）价格又陆续给付了乙公（gōng）司预付款（kuǎn），故甲公司要求调减合同（tóng）价格依据不足。       增值税作为价外税，增值税税率下调带来的增量经济（jì）利（lì）益（yì）如何在（zài）交易双方之间分配，在税制变（biàn）动时期尤为值得探讨。本案明确了（le）增值（zhí）税税率并非（fēi）买（mǎi）卖（mài）合（hé）同法律行为的基础性事（shì）实（shí），增值（zhí）税税率调整也不足以导致买卖合同赖以成立的基（jī）础丧失，更不足以导（dǎo）致当事人合同目的无法实现，不构成情势变更，对于今后处理此类问题有一定参考（kǎo）价值。在（zài）类似案件中，本案一、二审法院的裁判（pàn）具有一（yī）定的典型意义。

附：（来自中（zhōng）国裁判文书网）

上（shàng）诉人（rén）（原（yuán）审（shěn）原（yuán）告）：湖北电力天源钢管塔有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解（jiě）放大道（dào）。

委托诉讼代理人：张艳秋，上海华植善（shàn）工律师事（shì）务所律（lǜ）师。

法定代（dài）表人（rén）：谢海深，该（gāi）公（gōng）司董事长（zhǎng）。

委（wěi）托诉讼代理人：胡斌，河（hé）北（běi）国器律师事务所律师。

      天源钢管（guǎn）塔公（gōng）司上诉（sù）请求：1、依（yī）法（fǎ）撤销河北省张（zhāng）家口市宣化（huà）区人民法院（2019）冀0705民初2996号民事判（pàn）决（jué）书，改判被上诉人赔（péi）偿上诉人开票税（shuì）率（lǜ）错误导致（zhì）的税款损失（shī）104531.53元，以及未附随税（shuì）率调低合同价款导致的价款（kuǎn）损失330567.75元。两项合计435099.28元（yuán）。2、判（pàn）令被上诉（sù）人负担本案（àn）全部诉讼（sòng）费用。事实和理由：一（yī）、关于错误（wù）开票导致（zhì）的104531.53元税（shuì）款损失问题。本项争议的焦点在于被上诉人究竟应（yīng）当按照16%还是13%的税（shuì）率对2019年4月1日前收（shōu）到的4567330.78元货款开票。按照税（shuì）法规定，决定开（kāi）票税率的（de）依据是“纳税义务（wù）发（fā）生时（shí）间”。我国《增值税暂行（háng）条例》第十九（jiǔ）条规定，“增值税纳税（shuì）发生时间：（一）发生应税销售行（háng）为，为收（shōu）讫销（xiāo）售款项……的当天”。我（wǒ）国《增（zēng）值（zhí）税（shuì）暂（zàn）行（háng）条例（lì）实施细则》第三十八条则规定：“采取直接收款（kuǎn）方（fāng）式销售（shòu）货（huò）物，不论（lùn）货物是否发出，均为收到销售（shòu）款的（de）当天；采取预收方（fāng）式销（xiāo）售货物，为货物发出的当（dāng）天”。而（ér）一审判决驳回我方诉求的（de）逻辑（jí）则（zé）是将双方（fāng）的（de）交易方式曲解为“预收货款”，从而将被（bèi）上（shàng）诉（sù）人纳税义务的发生（shēng）时间由收取货款的当月—2019年3月，人为变更（gèng）为货（huò）物发出后（hòu）的2019年4月（yuè），将开票税（shuì）率认定为（wéi）下调后的13%，进而驳回了（le）我方（fāng）104531.53元税款损失的追偿诉求。这种认定既违背了《增值（zhí）税暂行（háng）条（tiáo）例》（以下简称：《条（tiáo）例》）及《实施细（xì）则》等（děng）相关（guān）法规、规章的明文（wén）规定，也不符合（hé）市（shì）场交易的通（tōng）行（háng）规（guī）则及（jí）对“预收货（huò）款（kuǎn）”的认（rèn）知常识，还严重曲解了合同（tóng）的相关约定，更有悖法官（guān）的职业水准和公正立场。需要特（tè）别指出的（de）是，一审判决在此项（xiàng）争（zhēng）议的认定上存在数项逻辑错（cuò）误：一（yī）是（shì）认为上（shàng）诉人此（cǐ）项请（qǐng）求（qiú）的（de）“理由不符合法律规（guī）定，也不符合合同约定（dìng）”，并反复强调了（le）“不（bú）符合合同约定，不符合双方此前的交易惯例（lì）”，对所谓不符合法（fǎ）律（lǜ）规定的反驳可见我方二审出庭时的代理意见，双（shuāng）方即使有关于（yú）“预收货款”交易（yì）方式的约定，也必须符合税（shuì）法规（guī）定（dìng），否（fǒu）则只能归于无（wú）效。二（èr）是混淆了开（kāi）票（piào）时间与纳税义务发（fā）生时间的法律界限，谬称“在2019年4月1日之前，被告按合同（tóng）约定（dìng）尚未交（jiāo）付相应钢材（cái），在（zài）此情况下要求被告为原告（gào）开具（jù）增值税发票（piào），亦不符合交（jiāo）易习惯”，“从开具增值税发票的（de）技术层面也要求（qiú）确定的产品名称（chēng）、规格型（xíng）号、数量、单价等，对原（yuán）被（bèi）告交易的各（gè）种（zhǒng）钢材来说，没有具（jù）体（tǐ）交货，也无法开具增值税发（fā）票”。双方争议（yì）的节点（diǎn）是纳税义务发生时（shí）间及应（yīng）按何时的税率开票，至于何时开票，并（bìng）未（wèi）构成（chéng）争议（yì）内容，并且，国家税务总局2019年（nián）3月21日发布（bù）的《关于深化（huà）增值税改革有关事项的公告》第（dì）1到3条，也明确了（le）需要开（kāi）具红字发票、补开发票的应（yīng）税销售（shòu）行（háng）为，均应按照原适用税率开具（jù）增值税发票。不仅如此，该公（gōng）告还明确税率调整后（hòu），开票人（rén）可（kě）以手工选择适用原税率（lǜ）开票（piào）的操作办法。因此，只要合法合规，即使（shǐ）现在也能开（kāi）具（jù）16%的（de）增值税票。二、关于未附随（suí）税（shuì）率下调价款导致（zhì）的330567.75元损失（shī）问（wèn）题。在国家历次下调增值税率的（de）过程中，市场供应商的（de）反映（yìng）都是“集体附随（suí）降价”，且无（wú）论电力、石油、机械行业，还（hái）是（shì）被上诉人所属的钢铁行业均无例外。并且，案（àn）涉双方（fāng）的合同（tóng），也都依市场惯例标注了“含税”字样（yàng），表明双方对价格（gé）构（gòu）成的真实（shí）意思表示是“价中含（hán）税，货、税分（fèn）离”。因此，税（shuì）率调整后，被上诉人应在（zài）货物价格不变的情况下，按照新（xīn）税率（lǜ）调低含税价款（kuǎn），但被上（shàng）诉人仍旧按照原税率16%计（jì）算的价款扣（kòu）取（qǔ）上诉人的货款（kuǎn），导（dǎo）致（zhì）上（shàng）诉（sù）人在2019年4月1日（rì）后支付的货（huò）款（kuǎn）产生了330567.75元的差额损失，故其应（yīng）当给予等额赔（péi）偿（cháng）。综上（shàng），一审判决在认定事实和适用法律（lǜ）上存在明显的错误与不当（dāng），请（qǐng）求（qiú）二审（shěn）法院依法予以纠正、改判，并支持（chí）上诉人的各项（xiàng）诉讼请求（qiú）。

      天源钢管塔公司向一审法院（yuàn）起诉请求（qiú）：1、判令（lìng）宣化钢（gāng）铁公司赔偿天（tiān）源钢管塔公（gōng）司抵税款损（sǔn）失（shī）人民币104531.53元；2．请求判（pàn）令宣化钢（gāng）铁公司支付天源钢管塔公司（sī）合同调（diào）价款330567.75元。

      一审法院（yuàn）认为，依（yī）法（fǎ）缴（jiǎo）纳增值税是纳（nà）税人应尽的法定义（yì）务，也是合同（tóng）当事人（rén）理应履行的合同附随（suí）义务。国家下调增（zēng）值税税率（lǜ）是国家依（yī）法运用税率对市场进行调整的手段。纳税人什么时间缴纳增值税需要（yào）依照国家相（xiàng）关（guān）法律规定或者依合（hé）同约定来办理，与国家税率调整（zhěng）并（bìng）无直接关系。本案中双（shuāng）方对何时履行纳税义务并（bìng）未（wèi）约定，对何时（shí）履行（háng）交货义务亦（yì）未（wèi）约（yuē）定。且双方在实际交易中（zhōng），已突（tū）破了合同约定的有效期。依照《中华人民共和国增值税暂行条例（lì）》第十（shí）九（jiǔ）条第（dì）一款（kuǎn）第（dì）（一）项规定，“履行应税（shuì）销售（shòu）行为（wéi），为收讫销售（shòu）款项或者取得（dé）索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开（kāi）具发（fā）票（piào）的当天”，国家税（shuì）务总（zǒng）局（jú）公布的《中华人民共和（hé）国增值税暂行（háng）条例实施细则》第三（sān）十八条对《中华人民共和国增值税暂行条（tiáo）例》第十九条第一款第（dì）（一）项规（guī）定的收（shōu）讫销售款（kuǎn）项或者（zhě）取得（dé）索取销（xiāo）售款项凭据的当（dāng）天（tiān）按销售结算方式的不同做出了不同（tóng）的解释，其（qí）中第（一）项为（wéi）“采取直接收（shōu）款方式销售（shòu）货物，不论货物（wù）是（shì）否发出，均为（wéi）收到（dào）销售（shòu）款或者取得索取销售款凭据的当天（tiān）”，第（四）项（xiàng）为“采（cǎi）取预收货款方式销售货物（wù），为货物（wù）发出的当天，但生（shēng）产销售生产工期超（chāo）过12个月的大型机械（xiè）设备、船舶（bó）、飞机等（děng）货物，为收到预收款或者书面合同约定的收款日期的当天”，本（běn）案合（hé）同约定（dìng）的（de）交货（huò）条件为：供方仓（cāng）库交货，交货前预付全（quán）额货款（kuǎn），且双（shuāng）方未约定交货时间，故依照法律规（guī）定，本案宣化钢铁公（gōng）司开具增值税发票时间应适用（yòng）《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条第一款第（一）项和《中（zhōng）华人民共和国增值（zhí）税暂行条例（lì）实（shí）话细则（zé）》第（dì）三（sān）十八条第（dì）（四（sì））项规定（dìng），于货物发出的当天缴纳。况且，从（cóng）开具（jù）增值税发票的技术层面也要（yào）求（qiú）确定的产品名（míng）称、规格型号（hào）、数量、单（dān）价、金额等，对天源钢管塔公司与宣化钢铁公（gōng）司交易（yì）的各（gè）种钢材来说，没有具体交（jiāo）货，也无法（fǎ）具体开具增（zēng）值（zhí）税（shuì）发（fā）票，另（lìng）外，双（shuāng）方在数次交易中，均为宣化钢铁（tiě）公司（sī）交付货物当月（yuè），由宣化钢铁公司开（kāi）具增值税发票，对此，天源钢管塔公司亦未提出相反交易习惯证据。本案（àn）中，天源（yuán）钢（gāng）管塔公司第一项诉讼（sòng）请求，要求宣化钢铁（tiě）公司赔偿其少（shǎo）抵税款104531.53元的经济（jì）损失，其理由是未（wèi）在2019年4月（yuè）1日之前按旧税率16%开具已（yǐ）付货（huò）款（kuǎn）4567330.78元的增值税票，而是在2019年4月1日，国家税率下调（diào）之后按新税率开具，且在2019年4月1日之后，仍（réng）可（kě）按（àn）16%税率开票（piào）的情况下，坚持按13%税（shuì）率开具。一审法院认为，天源钢管（guǎn）塔（tǎ）公司的（de）理由不符合法律规定，也不符（fú）合合同约定，双方（fāng）合同约定的钢材价款为“现款（kuǎn）含（hán）税检尺到站价（jià）格（gé）”，但（dàn）与合同约定的“交货前预付全额货款、吊装费（fèi）及运杂费”并不矛盾，不能改（gǎi）变其货（huò）款为（wéi）预付款性（xìng）质，况且（qiě），在（zài）2019年4月1日之前，宣化钢（gāng）铁（tiě）公司按合同约定尚未交付相应钢材，在此情况下（xià）要求（qiú）宣化（huà）钢（gāng）铁公司为天源钢管塔公（gōng）司开具增值税发票，亦（yì）不符合交易习（xí）惯。宣化钢（gāng）铁（tiě）公司坚持按实际交货当月按（àn）国家下调后的（de）税率（lǜ）缴纳增值税发票，并不违反合（hé）同约定（dìng）和法律规定（dìng）。天源钢管塔公司（sī）的第二项诉讼（sòng）请求，要（yào）求宣化（huà）钢铁公司赔偿330567.75元（yuán）的经济损失，理由是宣化（huà）钢（gāng）铁公（gōng）司背离双方（fāng）在合（hé）同中（zhōng）的真实意（yì）思（sī）表示和全社会各行各业的交（jiāo）易习惯，特立独行地拒绝依照降税比例（lì）调（diào）减合同（tóng）价格（gé）。根（gēn）据法院（yuàn）查明事实（shí），天源钢管塔（tǎ）公司与宣化钢铁公司双方的合同有效期最晚于（yú）2019年2月28日结（jié）束，双方（fāng）在实（shí）际交易中，均为宣化钢铁（tiě）公司交付货物当月，由宣（xuān）化钢铁公司开具增值税发（fā）票，并（bìng）未按合同约定严格履行，天源钢管塔公（gōng）司（sī）在2019年4月（yuè）1日之后，又（yòu）陆（lù）续（xù）给付宣（xuān）化（huà）钢铁公司预付款16556393.04元，上述款（kuǎn）项对应的（de）供（gòng）应钢材义务，按合同约定价格履行还是按市场交易价（jià）格履行（háng），双方并未约定。宣化钢铁公司辩称采取的（de）是2019年３月29日和2019年４月１日的第三方价格，对此，天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司亦未提（tí）出（chū）相反交易（yì）习（xí）惯证据，现双方交易已（yǐ）履行完毕，宣化钢铁公司按照法（fǎ）律规定，给天源钢管塔公司（sī）按照13%税率开具增值税发票，不违（wéi）反法律和双（shuāng）方合（hé）同约（yuē）定，天源钢（gāng）管塔公司诉（sù）请赔偿（cháng）330567.75元（yuán）的经济（jì）损失（shī），无合同和法律（lǜ）依据，亦不予支持。综上所述，天源钢管塔公司诉请判令宣（xuān）化钢铁公司赔偿天源（yuán）钢管（guǎn）塔公司（sī）抵税款损失（shī）人民币104531.53元，请求判令宣化钢（gāng）铁公司支付天源钢管塔（tǎ）公司合同调价款330567.75元，既无合同依据，又无法律依据，均（jun1）不予（yǔ）支持。依照《中华人民共和国合同（tóng）法（fǎ）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十（shí）四（sì）条第一款（kuǎn），《最（zuì）高人（rén）民法院关于适用〈中华人民共和国民（mín）事诉讼（sòng）法〉的解释》第九十条的规定（dìng），判决：驳回湖北电（diàn）力天（tiān）源钢管（guǎn）塔有限（xiàn）公司的诉讼请求。

      本院认为，《中华人民共（gòng）和国（guó）增值（zhí）税暂行条例》第十九条（tiáo）规定，增（zēng）值税纳（nà）税义（yì）务发生时间：（一）发生应税（shuì）销（xiāo）售行（háng）为，为收讫销售款项或者取得（dé）索取销售款凭证（zhèng）的当天；先开具发票的，为开具发票（piào）的当（dāng）天（tiān）。（二）进口货物，为（wéi）报关进口的当天（tiān）。增（zēng）值税扣缴义（yì）务发（fā）生时间为纳税（shuì）人增（zēng）值税纳税义务（wù）发生的（de）当天。《中华人（rén）民共和国增值税暂（zàn）行条例实施细则》第三十八条（tiáo）规（guī）定，条例第（dì）十九条（tiáo）第一（yī）款第（一（yī））项规定的收讫销（xiāo）售（shòu）款项或者（zhě）取得索取销售款项（xiàng）凭据的当天，按销售结算方式的不同，具体为（wéi）：（一）采取直接收款方式销售货物（wù），不论货物是否发出，均为（wéi）收（shōu）到销售款或者取得（dé）索取销售款（kuǎn）凭据的当天。…（四）采取（qǔ）预收货款方（fāng）式销（xiāo）售货物，为货物发出的当天，但生产销售生产工（gōng）期超过12个（gè）月的大（dà）型（xíng）机械设备、船舶、飞机等货物，为收到（dào）预收款或（huò）者书面合（hé）同约（yuē）定（dìng）的收款日期的当天（tiān）。本案中，天源钢管塔（tǎ）公司与宣化钢（gāng）铁公司（sī）分别于2018年（nián）9月20日、2019年1月18日签（qiān）订了钢材购销合同，合同约定1、交（jiāo）货前预付全额货款（kuǎn）、吊（diào）装费及运杂费。2、按供（gòng）需双方约定时间付清全额货（huò）款、吊（diào）装（zhuāng）费及（jí）运杂（zá）费。合同对双方何时履行纳税义（yì）务、何时履行交货（huò）义务并未约定，根据双方之前的交易习惯，均为（wéi）宣化钢铁公司在交付货物当月为天源钢管（guǎn）塔（tǎ）公司（sī）开具增值（zhí）税发（fā）票，且双方均未（wèi）提出异议。故一（yī）审判决（jué）认定双（shuāng）方的付款为预收货款方式，增（zēng）值税纳税（shuì）义务发（fā）生（shēng）时间为货物发生（shēng）的（de）当天缴纳，符合法律规定，并（bìng）无不当。因2019年（nián）4月1日国家征收增值税（shuì）的（de）比例（lì）由16%下调至13%，宣化（huà）钢铁公司（sī）在2019年4月1日之后（hòu）且在交付了天源钢管塔公司相应价值的钢（gāng）材后为天源钢管塔公司开具税（shuì）率为13%的增值（zhí）税（shuì）发票，不违反（fǎn）合同约定和法律规定，对天（tiān）源钢管塔公司提出的（de）要（yào）求宣化钢铁公司赔偿（cháng）开票税（shuì）率错误导致（zhì）的税款损（sǔn）失104531.53元的上诉请求（qiú），本院不予支持。本案中，增值（zhí）税的税率并非买卖合同法律行为（wéi）的基（jī）础（chǔ）性事实，且（qiě）增值税税率由16%下调为13%不足以导致买卖合同赖以成立（lì）的基（jī）础（chǔ）丧失，也不足以导（dǎo）致当事人合同目的无法实现，不构成情（qíng）势变更，且双方合（hé）同中并未有降税降价的（de）明（míng）确约（yuē）定，2019年4月1日之后（hòu），天源钢管塔公司按合同（tóng）约（yuē）定价格又陆续给付了宣化钢铁公司（sī）预付款（kuǎn），故天源钢管塔公（gōng）司要（yào）求调减合同价（jià）格依据不足，对其（qí）提出的要求宣化钢铁公司赔偿未（wèi）附随税率调低合同价款导致的价款损（sǔn）失330567.75元的上诉请求，本院亦（yì）不予支持。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决为终审判（pàn）决（jué）。